林中有两条路，我要走人少的那条。
现在标准的学校理科教育从能力到应试都非常低效，学生的理科教育应该从头重做。这是显然的事实，而非偏见，「低效」的评价已经很温和，也许「副作用」更准确。但这样的环境反而是机会。
提问的是一个想像中的家长。
问：你强调理科教育低效，文科教育有没有这个问题？
答：因为我理解理科教育的方方面面。文科也许没问题，也许问题更大，我不确定。
问：你说学校教的理科应该重新学，理科不是科学吗？
答：是科学。
问：科学不是客观的吗？
答：是的。
问：既然是客观的学科，讲授的是客观的知识，我不太相信学校教的知识是错。
答：学校教的知识基本是正确的，只有很少量客观错误。
问：我大概知道你要说什么，启发和兴趣，对吧？我想过这些，但务实地说，最重要的确实是分数。
答：「什么是重要的」这个问题属于价值观，我们暂时不讨论它。把「分数优先」作为我们讨论的前提非常合理。
问：谢谢理解。如果这样，你不能说学校教育全部低效，比如衡水中学，他们的教育低效吗？
答：衡水中学是全省选拔，学生资源是它的巨大优势。在这个前提下，以一种过度透支、孤注一掷的训练方式去完成一个阶段性目标，当然是低效的。这些水平的学生可以用更合理，对他们未来更积极的方式达到同样目的。历史上成功的精英学校全然不是这样。即使我们收缩视野，了解一下前苏联的数学专门学校，或者前些年国内的精英学校，也会看到取得考试成功更合理高效的路径。一个典型的例子是教培时代还未到来前，我的外国语学校往事。这种例子还很多。
问：你说的这些我能想像，但那是在教培时代前，内卷发生前，现在的情况完全不一样。
答：现在的环境确实和以前有区别，但这不代表打不过只能加入。衡水中学式的内卷真有多难吗，学校的管理者和老师投入的机械与体力劳动量，远超他们投入的思考和智慧。某种意义上，目前内卷的环境反而会给愿意思考的人提供捷径。
问：你说的都是学校教育如何不好，批评当然容易，你有更好的路径吗？或者说，为什么你的路径更好？
答：这个项目的所有内容都在回答这个问题。
问：似乎有道理，我希望被你说服，但这些不够，让我再想想。
答：我也再想想。